demokrati vs sosialisme

Regjeringens nye utenrikspolitiske drømmesamarbeidspartner Hugo Chavez i Venezuela følger i andre fremstående sosialisters fotspor: Regimekritikere skal bringes til taushet – ytringsfrihet (og andre friheter?) er ingen dyd hos sosialister.

TV-kanalen RCTV har vært på lufta i 53 år, og er en av de få landsdekkende kringkasterne i Venezuela. Nå har myndighetene stengt kanalen. Etter nedleggelsen kontrollerer myndighetene nå to av de fire landsdekkende TV-kanalene. RCTV har markert seg som en krass motstander av president Hugo Chávez’ politikk, og har åpent støttet forsøk på å avsette ham.

Tar den norske regjeringen avstand fra kneblingen av politiske meningsytringer, eller støttes dette tiltaket? Cuba, Kina, Nord-Korea…..

……..argh, men bloggen min får de aldri!

Advertisements

9 responses to “demokrati vs sosialisme

  1. Nå er jeg ingen tilhenger av Hugo Chavez, men det er vel grunn til å minne «Programbloggen» om at Hugo Chavez er valgt og gjenvalgt i valg som er godkjent av internasjonale valgobservatører. Altså demokratisk valgt.

    Når RCTV da velger å støtte forsøk på å fjerne Chavez fra makten, så er vel det normalt å regne som oppvigleri, selv i Høyre? RCTV var jo en av støttespillerne til President Cameron under kuppet i 2002 og som dere selv skriver «og har åpent støttet forsøk på å avsette ham.»

    Ikke særlig demokratisk handlemåte det vel? Og det er vel også i strid med Høyres prinsipper kanskje?

    I Norge ville vel dette være et åpenbart lovbrudd? Eller er det bare litt vanskelig å være prinsipiell når man ikke liker motstanderen og hans handlemåter.

  2. Programsekretariatet

    vox populi: Ja, valg skal respekteres. Men du mener vel virkelig ikke at en valgvinner har rett til å kneble kritikere? Uansett partifarge.

    Prinsippet vi her snakker om er vel først og fremst ytringsfrihet? Så la meg returnere spørsmålet: «Eller er det bare litt vanskelig å være prinsipiell når man ikke liker motstanderen og hans handlemåter.»

  3. Det er typisk politikere å returnere spørsmål som man ikke finner et godt svar på, så jeg forventet den.

    Dersom dere hadde tatt dere bryet med å gå inn på min blogg, så hadde dere skjønt hvor utrolig tåpelig det er å returnere spørsmålet.

    Nei, jeg forsvarer ytringsfrihet, men jeg forsvarer ikke forsøk på å velte regimer som er demokratisk valgt. Litt respekt for demokratiet får vi ha.

    RCTV valgte å bruke sin ytringsfrihet til å støtte et kuppforsøk mot en lovlig og demokratisk valgt president. Er det uproblematisk? Ikke i mine øyne. Det er faktisk vanlig at man straffes for det.

    La oss ta et tanke-eksperiment. Dersom TV2 åpent hadde støttet et kupp som gikk ut på å fjerne statsminister Erna Solberg, kunne Programbloggen støttet TV2 med henvisning til ytringsfriheten? Jeg er aldri så lite i tvil.

  4. Programsekretariatet

    vox populi: Ytringsfriheten skal henge høyt, og derfor skal vi tåle mange ytringer – så fremt de ikke injurierer.

    Hm… å ytre at man ønsker seg en annen regjering, se det har vi da virkelig opplevd i Norge flere ganger. Og vil helt sikker gjøre igjen. Fortsatt uten å sensuere aviser og TV.

  5. Ærlig talt, jeg hadde forventet noe bedre av dere.

    Ut fra svaret så forstår jeg at Programsekreteriatet ikke har noe problem med å akseptere en radio eller TV-stasjon som åpent støtter et kuppforsøk som ble rettet mot en lovlig valgt regjering, men at dere oppfatter det som en ytring som må beskyttes.

    Det var nye toner fra Høyre.

    Som sagt handler ikke dette om Chavez spesielt, men om at de prinsippene vi vurderer et demokrati etter, har samme betydning i Norge som i Venezuela.

  6. Programsekretariatet

    vox populi: hm..

    Kanalen uttrykte støtte til kuppforsøket mot presidenten i 2002, men ble ikke stengt da.

    Senere har kanalen fortsatt å sende. Det var etter valget i fjor at Chávez kunngjorde beslutningen om ikke å fornye RCTVs lisens. Og i helgen gikk kanalen altså i svart.

    Det ER vanskelig å forsvare ytringsfriheten når den brukes til å støtte ett kuppforsøk. Men når kanalen fikk sende i flere år etter det utspillet, må det være rom for å reflektere over om den ytringen da likevel var innenfor frihetens grenser. Eller hva?

    Du skriver: «Som sagt handler ikke dette om Chavez spesielt».Ikke? Det er nå engang han som har bestemt at kanalen ikke lenger skal få sende – og det er nærliggende å peke på at kanalen er en av Chavezes kraftigste kritikere.

  7. Jeg vil helst ikke fremstå som en kverulant og mitt politiske ståsted er langt unna det man vanligvis forbinder med Chavez. Det forhindrer ikke refleksjoner rundt bloggposten dere har prestert.

    Siden dere helst vil diskutere Chaves og RCTV og ikke det prinsipielle, så er det greitt nok.

    Min reaksjon gikk på at det tydeligvis er udemokratisk å ikke fornye lisensen til et selskap. Et selskap som selv har bidratt til forsøke å innføre diktatur i et demokrati. Og som fortsatt kan sende via kabel og satelitt.

    At Chavez ikke stengte sendingene umiddelbart, men lot dem sende så lenge lisensen tillot, tyder vel på han har fulgt spillereglene i større grad enn RCTV.

    Det med å ikke fornye lisenser er vel noe Høyre ikke burde være helt ukjent med.

    Avslutningsvis vil jeg ta med en kommentar i Television Week: «Could it happen here? Aaron Barnhart

    The morning after a military-backed faction seized control of Venezuela’s government in April 2002 and kidnapped its democratically elected president, Hugo Chavez, several of the coup leaders appeared on television to thank the media for their help.

    Showing not a trace of embarrassment, the ringleaders explained to the nation how the just-completed «transition» was orchestrated through the media.

    The broadcast was carried on all the commercial stations in Caracas-Venevision, RCTV, Globovision and Televen-because the station owners, without exception, despised the deposed president for his land reforms and controls on Venezuela’s oil and import industries.

    The state-run Venezolana de Television, or Channel 8, was knocked off the air in the early hours of the coup, allowing the opposition to monopolize coverage of the crisis

    Jeg undrer på hvilke protester Høyre kom med da de statlige selskapene ble stengt under kuppet i 2002.

  8. Det med denne fjernsynskanalen er en sak. Mye kunne sies om akkurat den saken.
    Men det er ingen tvil om at Venezuela beveges mot en totalitær stat under Chavez ledelse, forsåvidt med nasjonalforsamlingens støtte. (Den er amputert, opposisjonen deltok ikke ved valget i protest mot at de ikke fikk fremlegge sitt budskap uhindret).
    Og denne utviklingen burde bekymre Norge, som den trolig bekymrer også Vox Populi.
    Det som mange ike er klar over er at denne politikken forutsetter fortsatt høy oljepris. For faller oljeprisen, vil Chavez virkelig måtte bli diktatorisk for å beholde makten, fordi hele grunnlaget for hans makt da smuldrer og Venezuela går inn i en alvorlig krise. Nå skal vi også huske at Chavez har stor støtte i folket for sin nåværende politikk. Og da er vi oppe i det spørsmålet som alltid er demokratiets spørsmål: Skal vi la demokratiet på demokratisk måte avskaffe seg selv?

  9. Programsekretariatet

    vox populi: «Jeg vil helst ikke fremstå som en kverulant….Siden dere helst vil diskutere Chaves og RCTV og ikke det prinsipielle…»

    ………

    genese: Igjen gode refleksjoner, og et krevende spørsmål. Demokratiet har jo talt. Det må vel likevel være lov til å tenke på at utviklingen av sosialistregimer gjennom har litt ugreie skjebner å vise til. Dermed kan det være grunnlag for en viss skepsis til nye regimer.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s